What is Birthright Citizenship

The Supreme Court ruled the Constitution guarantees automatic birthright citizenship to virtually all children born in the United States. They did so by a 6-3 margin.

"Citizenship, then and now, was the right to have rights — to freely participate in our political community. The Framers of the Fourteenth Amendment extended that promise to 'every free-born person in this land,'" Chief Justice John Roberts wrote. Uh… no they didn’t!

The 14th Amendment was written a few years after the Civil War. It was part of three amendments forming the Reconstruction program so as to guarantee freedom and citizenship to slaves and their children born here. The National Archives state, “[p]assed by Congress June 13, 1866, and ratified July 9, 1868, the 14th Amendment extended liberties and rights granted by the Bill of Rights to formerly enslaved people.” Several Supreme Court rulings shortly thereafter even declared the amendment didn’t extend to the states.

Thus, it wasn’t written for Indians, who didn’t get full citizenship until much later. It wasn’t written for women, who didn’t get voting rights till much later. It certainly wasn’t written for 4+ billion women around the world to take advantage of a tourist trip to the United States, via jets that had yet to be invented. It wasn’t until the 1950’s that federal legislation granted automatic citizenship to those born here. Note: legislation, not an Amendment. Legislation can be changed, by Congress. The Supreme Court clearly got this wrong.

I believe both the Constitution and legislation allow for honest debate and further legislation on the issue. I have zero issues with people who want to move to United States, do what’s necessary to fit in, and become permanent citizens. They can even have babies here. On the other hand, there are some who are basically making the United States a permanent vacation spot. In one past blog, I wrote about a woman who was here for 25 years… and still required a translator. Seriously?

Also in question is the phrase, “… subject to the jurisdiction thereof…” That phrase was in reference to the Indian population, who weren’t considered full citizens at the time, hence, no equality. Also, there is controversy as to whether it meant anything other than “the power to make, decide, and enforce law.” As a resident of South Dakota, am I not subject to the laws of Minnesota when within its boundaries? Of course, I am. If the power to simply enforce law was assumed, then why include it? Maybe it was included for reasons other than today’s basic assumptions.

Then there’s the 1898 case of Wong Kim Ark, son of Chinese immigrants, born in San Francisco in 1873 – when documentation wasn’t required. His parents later returned to China. He would visit his family there in 1895. He was denied re-entry upon return on grounds he was not a citizen. He challenged and won in the Supreme Court.

In even more government inconsistency, though, children born here of foreign diplomats are not considered citizens. Obviously, this all leaves room for further debate, not by executive order, but by Congressional legislation.

Source used: NPR

****

La Corte Suprema dictaminó que la Constitución garantiza automáticamente la ciudadanía por nacimiento a prácticamente todos los niños nacidos en Estados Unidos. Lo hicieron por un margen de 6-3.

"La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos, a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a 'toda persona nacida libre en esta tierra'", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. Uh… ¡no, no lo hicieron!

La 14ª Enmienda se redactó unos años después de la Guerra Civil. Fue parte de tres enmiendas que formaron el programa de Reconstrucción para garantizar la libertad y la ciudadanía a los esclavos y a sus hijos nacidos aquí. Los Archivos Nacionales afirman que “[aprobada] por el Congreso el 13 de junio de 1866 y ratificada el 9 de julio de 1868, la 14ª Enmienda amplió las libertades y derechos otorgados por la Declaración de Derechos a las personas anteriormente esclavizadas”. Poco después, varios fallos de la Corte Suprema incluso declararon que la enmienda no se extendía a los estados.

Por lo tanto, no fue escrito para los indios, quienes no obtuvieron la ciudadanía plena hasta mucho más tarde. No fue escrito para mujeres, que no obtuvieron el derecho al voto hasta mucho más tarde. Ciertamente no fue escrito para que más de 4 mil millones de mujeres en todo el mundo aprovecharan un viaje turístico a los Estados Unidos, en aviones que aún no se habían inventado. No fue hasta la década de 1950 que la legislación federal otorgó la ciudadanía automática a los nacidos aquí. Nota: legislación, no una enmienda. La legislación puede ser modificada por el Congreso. La Corte Suprema claramente se equivocó.

Creo que tanto la Constitución como la legislación permiten un debate honesto y una mayor legislación sobre el tema. No tengo ningún problema con las personas que quieren mudarse a Estados Unidos, hacer lo necesario para encajar y convertirse en ciudadanos permanentes. Incluso pueden tener bebés aquí. Por otro lado, hay quienes básicamente están haciendo de Estados Unidos un lugar de vacaciones permanente. En un blog anterior, escribí sobre una mujer que estuvo aquí durante 25 años... y todavía necesitaba un traductor. ¿En serio?

También está en cuestión la frase “…sujeto a su jurisdicción…”. Esa frase se refería a la población Indians, que no se consideraba ciudadana de pleno derecho en ese momento, por lo tanto, no había igualdad. Además, existe controversia sobre si significa algo más que “el poder de formular, decidir y hacer cumplir la ley”. Como residente de Dakota del Sur, ¿no estoy sujeto a las leyes de Minnesota cuando estoy dentro de sus límites? Por supuesto que lo soy. Si se asumió el poder de simplemente hacer cumplir la ley, ¿por qué incluirlo? Quizás se incluyó por razones distintas a las suposiciones básicas actuales.

Luego está el caso de 1898 de Wong Kim Ark, hijo de inmigrantes chinos, nacido en San Francisco en 1873, cuando no se requería documentación. Más tarde, sus padres regresaron a China. Visitaría a su familia allí en 1895. Se le negó el reingreso a su regreso por no ser ciudadano. Él impugnó y ganó en la Corte Suprema.

Sin embargo, en una inconsistencia aún mayor del gobierno, los hijos nacidos aquí de diplomáticos extranjeros no son considerados ciudadanos. Obviamente, todo esto deja espacio para un mayor debate, no mediante una orden ejecutiva, sino mediante legislación del Congreso.

Fuente utilizada: NPR

Get in touch:

newsfolder19@protonmail.com