Taxing Companies for Medicaid Employees

New Jersey is launching a new fee on companies whose workers have Medicaid health coverage rather than with their employer. Other states are also considering it. Way to go New Jersey! Make business even costlier which will force them to charge even more for their product or service. Let’s keep that inflation going! Yes, sarcasm!

Democratic lawmakers and governors - as always - see more taxes as a way to help pay for the joint federal and state insurance program that covers low-income residents. Governor, Mikie Sherrill, signed a measure to charge employers that have at least 50 workers covered by Medicaid, with hopes on raising $145 million this year for the program. There is no exclusion for employees who choose to have a Medicaid plan as opposed to an employer plan. Hence, this is somewhat out of employer control.

Proponents say it’s about fairness because employers benefit from having some lower-income workers with taxpayer-funded health coverage. No, that’s just good-business sense. In a country of endless employer mandates and cheap pennies-on-the-dollar foreign labor, savings means survival.

The fee per person would start at $325 a year for companies with 50 to 249 Medicaid beneficiaries and top out at $725 annually for employers with at least 500 recipients. I’ll give the state credit for the amounts, though. It’s likely not enough to make businesses relocate to Florida on the spur of the moment, but… it’s far cheaper than regular healthcare coverage. Hence, employees should expect no significant change in the status quo.

The only losers in this will be consumers once companies pass on the costs, like they do ALL expenses. Why can’t Democrat-run states understand this basic concept of economics? Answer is, they do. They just don’t think you’re smart enough to understand it. I think my readers do, but I’m not so sure about the liberal sheep.

California and Washington are considering similar legislation. Legislation with similar intents passed one legislative chamber in Colorado and Oregon this year, but neither made it to law. Connecticut Gov. Ned Lamont, a Democrat, has called for the same move there. However, there is opposition.

“The fact remains that many job-creators are still going to be penalized for something they have no control over,” said Christopher Emigholz, New Jersey Business and Industry Association. “If an employee declines an employer-provided health plan because they’d rather be on Medicaid, it is unfair to penalize the employer for that employee’s decision.” Even some left-leaning policy organizations oppose the charges.

Gideon Lukens, Center on Budget and Policy Priorities, said it could lead companies to employ fewer people from low-income households or single parents. Companies could make hiring and lay off decisions based on such. Smart applicants for jobs might give up on Medicaid knowing it would make them less attractive to employers.

I would argue it’s unconstitutional. The Supreme Court has ruled that businesses are “people”. Enforcement of such policy would require invasion of privacy to the company and its workers. It would also violate today’s interpretation of the 14th Amendment on equality via discrimination on company size.

Source used: Associated Press

****

Nueva Jersey está lanzando una nueva tarifa a las empresas cuyos trabajadores tengan cobertura médica de Medicaid en lugar de a su empleador. Otros estados también lo están considerando. ¡Así se hace Nueva Jersey! Hacer que los negocios sean aún más costosos, lo que los obligará a cobrar aún más por su producto o servicio. ¡Sigamos con esa inflación! ¡Sí, sarcasmo!

Los legisladores y gobernadores demócratas -como siempre- ven más impuestos como una forma de ayudar a pagar el programa de seguro conjunto federal y estatal que cubre a los residentes de bajos ingresos. La gobernadora, Mikie Sherrill, firmó una medida para cobrar a los empleadores que tengan al menos 50 trabajadores cubiertos por Medicaid, con la esperanza de recaudar $145 millones este año para el programa. No existe ninguna exclusión para los empleados que eligen tener un plan de Medicaid en lugar de un plan del empleador. Por lo tanto, esto está algo fuera del control del empleador.

Los defensores dicen que se trata de justicia porque los empleadores se benefician de tener algunos trabajadores de bajos ingresos con cobertura médica financiada por los contribuyentes. No, eso es sólo sentido comercial. En un país con mandatos interminables para los empleadores y mano de obra extranjera barata, a centavos de dólar, el ahorro significa supervivencia.

La tarifa por persona comenzaría en $325 al año para empresas con 50 a 249 beneficiarios de Medicaid y alcanzaría un máximo de $725 al año para empleadores con al menos 500 beneficiarios. Sin embargo, le daré crédito al estado por las cantidades. Probablemente no sea suficiente para que las empresas se trasladen a Florida de improviso, pero… es mucho más barato que la cobertura médica regular. Por lo tanto, los empleados no deberían esperar ningún cambio significativo en el status quo.

Los únicos perdedores en esto serán los consumidores una vez que las empresas repercutan los costos, como lo hacen con TODOS los gastos. ¿Por qué los estados gobernados por demócratas no pueden entender este concepto básico de economía? La respuesta es que sí. Simplemente no creen que seas lo suficientemente inteligente como para entenderlo. Creo que mis lectores sí, pero no estoy tan seguro de las ovejas liberales.

California y Washington están considerando una legislación similar. Este año una cámara legislativa de Colorado y Oregón aprobó una legislación con intenciones similares, pero ninguna de ellas se convirtió en ley. El gobernador de Connecticut, Ned Lamont, un demócrata, ha pedido la misma medida allí. Sin embargo, hay oposición.

"El hecho es que muchos creadores de empleos seguirán siendo penalizados por algo sobre lo que no tienen control", dijo Christopher Emigholz, de la Asociación de Industria y Negocios de Nueva Jersey. "Si un empleado rechaza un plan de salud proporcionado por el empleador porque preferiría tener Medicaid, es injusto penalizar al empleador por la decisión de ese empleado". Incluso algunas organizaciones políticas de izquierda se oponen a las acusaciones.

Gideon Lukens, Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, dijo que podría llevar a las empresas a emplear a menos personas de hogares de bajos ingresos o de familias monoparentales. Las empresas podrían tomar decisiones de contratación y despidos basándose en ello. Los solicitantes de empleo inteligentes podrían renunciar a Medicaid sabiendo que los haría menos atractivos para los empleadores.

Yo diría que es inconstitucional. La Corte Suprema ha dictaminado que las empresas son "personas". La aplicación de dicha política requeriría una invasión de la privacidad de la empresa y sus trabajadores. También violaría la interpretación actual de la 14ª Enmienda sobre igualdad mediante la discriminación en función del tamaño de la empresa.

Fuente utilizada: Associated Press

Get in touch:

newsfolder19@protonmail.com