Pros and Cons of Union Wages

Tripling union membership in the U.S. from its present 10%, would lead to a 14.5% raise for the median worker, shifting $1.2 trillion to workers annually, according to a new report from the Economic Policy Institute.

Do I start laughing now… or later? While it may arguably raise the median wage 14.5%, the only workers to benefit would be the union workers. The median wage worker who remains in their present job at the same pay scale, would no longer be the median worker. Someone earning more would be. Median wage simply means half earn less and half earn more.

Union membership, which once stood at 30% in the 1950s, has been in steady decline ever since. Perhaps it’s because there’s nothing left for unions to do other than argue for higher wages and protect worthless employees. Government mandates have basically adopted all other union demands.

Approval rates for labor unions supposedly sit at 68% in the United States, with over 50 million workers claiming they would join if they could. After all, who doesn’t want higher pay?

However, these short-sighted people fail to see the long-term negative side of union wages. Shifting $1.2 trillion to workers can only be achieved by raising consumer prices of union-made products and services by $1.2 trillion. The result would mean higher inflation, domestic products that are less appealing financially, and higher demand and dependence on foreign products. American jobs, already under pressure from technology, would also suffer.

Unions make another pitch. Since 1979, U.S. worker productivity has increased 2.7 times faster than pay increases for workers. What they are not saying is this: Productivity increase is mostly attributed to costly automation, not faster, harder working employees. Humans only work so fast. Automation lowers demand for workers and often eliminates jobs. Increasing wages further will only be an enticement for further automation.

Robert Reich, former U.S. Labor Secretary, makes the claim, “By making it harder and harder for workers to organize and bargain collectively, the rich seized more and more income and wealth, destroying the US middle class,” Beyond the obvious politicization, it’s simply not true. Any group of workers, anywhere, can form a union or invite a union (at least off workplace property) and decide to vote for membership.

The Institute also argues it would narrow the racial wage gap, though I don’t see how. They say it would increase health insurance coverage. Probably, but again, at what cost? Answer: more expensive goods and services, and jobs lost to overseas markets. In my opinion, decades-long union wages are the overwhelming reason why the U.S. number of manufacturing jobs dropped 37%, from a record high in… coincidentally... 1979, to today’s lows, while population simultaneously increased 57%.

Unions want to revoke “right to work” laws. I’m sorry! I don’t want some damn union I never voted for, to tell me I can’t cross the picket line to do my job, get paid, and support my family. A good work ethic doesn’t include not working because one doesn’t like their pay. Find another job or become self-employed. Yes, I despise unions!

Source used: Guardian

****

Traduccion: Dialect

Triplicar la afiliación sindical en Estados Unidos desde su actual 10% conduciría a un aumento del 14,5% para el trabajador medio, transfiriendo 1,2 billones de dólares a los trabajadores anualmente, según un nuevo informe del Instituto de Política Económica.

¿Me empiezo a reír ahora… o más tarde? Si bien podría decirse que aumentaría el salario medio en un 14,5%, los únicos trabajadores que se beneficiarían serían los trabajadores sindicalizados. El trabajador asalariado mediano que permanece en su trabajo actual con la misma escala salarial ya no sería el trabajador mediano. Alguien que gane más lo sería. El salario medio simplemente significa que la mitad gana menos y la otra mitad gana más.

La afiliación sindical, que alguna vez fue del 30% en la década de 1950, ha ido en constante descenso desde entonces. Quizás sea porque a los sindicatos no les queda nada más que hacer que defender salarios más altos y proteger a los empleados inútiles. Los mandatos gubernamentales básicamente han adoptado todas las demás demandas sindicales.

Las tasas de aprobación de los sindicatos supuestamente se sitúan en el 68% en Estados Unidos, y más de 50 millones de trabajadores afirman que se afiliarían si pudieran. Después de todo, ¿quién no quiere un salario más alto?

Sin embargo, estas personas miopes no ven el lado negativo a largo plazo de los salarios sindicales. Transferir 1,2 billones de dólares a los trabajadores sólo puede lograrse elevando los precios al consumidor de los productos y servicios fabricados por sindicatos en 1,2 billones de dólares. El resultado significaría una mayor inflación, productos internos menos atractivos financieramente y una mayor demanda y dependencia de los productos extranjeros. Los empleos estadounidenses, que ya están bajo presión de la tecnología, también se verían afectados.

Los sindicatos hacen otro discurso. Desde 1979, la productividad de los trabajadores estadounidenses ha aumentado 2,7 veces más rápido que los aumentos salariales de los trabajadores. Lo que no están diciendo es esto: el aumento de la productividad se atribuye principalmente a la costosa automatización, no a empleados más rápidos y que trabajan más duro. Los humanos solo trabajan hasta cierto punto. La automatización reduce la demanda de trabajadores y, a menudo, elimina puestos de trabajo. Aumentar aún más los salarios sólo será un incentivo para una mayor automatización.

Robert Reich, ex Secretario de Trabajo de Estados Unidos, afirma: “Al hacer cada vez más difícil para los trabajadores organizarse y negociar colectivamente, los ricos se apoderaron de más y más ingresos y riqueza, destruyendo la clase media estadounidense”. Más allá de la politización obvia, simplemente no es cierto. Cualquier grupo de trabajadores, en cualquier lugar, puede formar un sindicato o invitar a un sindicato (al menos fuera de la propiedad del lugar de trabajo) y decidir votar por su afiliación.

El Instituto también sostiene que reduciría la brecha salarial racial, aunque no veo cómo. Dicen que aumentaría la cobertura del seguro médico. Probablemente, pero repito, ¿a qué costo? Respuesta: bienes y servicios más caros y pérdida de empleos en los mercados extranjeros. En mi opinión, los salarios sindicales que han durado décadas son la razón abrumadora por la que el número de empleos en el sector manufacturero en Estados Unidos cayó un 37%, desde un máximo histórico en... casualmente... 1979, a los mínimos actuales, mientras que la población aumentó simultáneamente un 57%.

Los sindicatos quieren revocar las leyes sobre el “derecho al trabajo”. ¡Lo lamento! No quiero que un maldito sindicato por el que nunca voté me diga que no puedo cruzar el piquete para hacer mi trabajo, cobrar y mantener a mi familia. Una buena ética laboral no incluye no trabajar porque a uno no le gusta su salario. Encuentre otro trabajo o conviértase en trabajador autónomo. ¡Sí, desprecio los sindicatos!

Fuente utilizada: Guardián

Get in touch:

newsfolder19@protonmail.com