Long Overdue COVID Publication

A study on COVID-19 vaccine effectiveness has finally been published after being blocked from a government health journal. The results certainly equate to a “half-full, half-empty” scenario.

The vaccine was found to be about 55% effective against COVID-19-associated hospitalizations, and reduced COVID-19 related trips to emergency departments and urgent care clinics by 50%, according to JAMA Network Open.

Many will see this as a plus; I do not. How many of those who view this as beneficial would jump from an airplane if the parachute only had a 55% chance of opening? How many would hop into their car to go to work if whatever god they believe in told them there was only a 55% chance of arriving alive today?

On top of that, most of the worldwide economy was shut down for something that only had a 55% success rate. Inflation soared, shortages occurred in virtually everything, students and adults were depressed because their social life was taken away, and a host of other harms. We, arguably, still haven’t fully recovered. The entire scenario was a fiasco that governments should be fully ashamed of… and quite possibly, the medical profession. We were consistently lied to.

Yet, researchers have repeatedly say COVID-19 vaccines work. Excuse me! How is 55% considered to be working repeatedly? A professional bowler who only get 55% strikes isn’t going to be a professional for very long. On the other hand, a professional bull rider with a 55% success rate still has a career. It all depends on one’s perspective. When it comes to medicine, a 55% success rate doesn’t counterbalance the excessive financial and emotional cost.

Trump administration appointees decided not to run the report in a Centers for Disease Control and Prevention publication. Why not? I think the report supports the view that such vaccines aren’t nearly successful enough to “force” every American to have one to be considered a “respectful member of society”. When COVID vaccines reach measles vaccine success, then I’ll change my mind. Even then, every vaccine must remain an option in a free country. “Forced” vaccines are medical rape, no different than secret sterilizations.

"It is critical that we continue to characterize and publish estimates of vaccine effectiveness in populations with changing immunity against evolving viral strains," wrote Natalie Dean, an Emory University biostatistics expert. I agree. Vaccine success should be consistently monitored, as should the rate of non-vaccinated people.

The study approach, called "test-negative design," looks at people who were admitted to hospitals or visited emergency rooms with respiratory illnesses. Researchers checked whether patients were vaccinated, then calculated the odds of a positive COVID-19 test among vaccinated patients vs. those who were not vaccinated.

Some argue the methodology relies too heavily on assumptions that could be skewed by factors such as prior infections. However, proponents say prior infection shouldn't be much of an issue. Hmm? Considering most who died had compromising health conditions, that statement seems absurd.

The clincher? They admit no study design is perfect - something we should all remember - be it medical, climate, welfare, or otherwise. Questioning the science… is science.

Source used: Scripps News

Publicación de COVID muy esperada - 25/6/2026

Finalmente se publicó un estudio sobre la eficacia de la vacuna COVID-19 después de haber sido bloqueado en una revista de salud gubernamental. Los resultados ciertamente equivalen a un escenario “medio lleno, medio vacío”.

Se descubrió que la vacuna tenía una eficacia de alrededor del 55 % contra las hospitalizaciones asociadas a la COVID-19 y redujo los viajes relacionados con la COVID-19 a los departamentos de emergencia y clínicas de atención de urgencia en un 50 %, según JAMA Network Open.

Muchos verán esto como una ventaja; Yo no. ¿Cuántos de los que ven esto como beneficioso saltarían de un avión si el paracaídas solo tuviera un 55% de posibilidades de abrirse? ¿Cuántos se subirían a su automóvil para ir a trabajar si cualquier dios en el que creen les dijera que solo hay un 55% de posibilidades de llegar con vida hoy?

Además de eso, la mayor parte de la economía mundial fue cerrada por algo que sólo tuvo una tasa de éxito del 55%. La inflación se disparó, hubo escasez en prácticamente todo, los estudiantes y adultos se deprimieron porque les quitaron la vida social, y muchos otros daños. Podría decirse que todavía no nos hemos recuperado por completo. Todo el escenario fue un fiasco del que los gobiernos deberían estar completamente avergonzados... y muy posiblemente, la profesión médica. Nos mentían constantemente.

Sin embargo, los investigadores han dicho repetidamente que las vacunas contra la COVID-19 funcionan. ¡Disculpe! ¿Cómo se considera que el 55% trabaja repetidamente? Un jugador de bolos profesional que sólo consigue un 55% de strikes no será profesional por mucho tiempo. Por otro lado, un jinete de toros profesional con una tasa de éxito del 55% todavía tiene carrera. Todo depende de la perspectiva de cada uno. Cuando se trata de medicina, una tasa de éxito del 55% no compensa el excesivo costo financiero y emocional.

Las personas designadas por la administración Trump decidieron no publicar el informe en una publicación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. ¿Por qué no? Creo que el informe respalda la opinión de que este tipo de vacunas no son lo suficientemente exitosas como para “obligar” a todos los estadounidenses a tener una para ser considerados un “miembro respetuoso de la sociedad”. Cuando las vacunas COVID alcancen el éxito con la vacuna contra el sarampión, cambiaré de opinión. Incluso entonces, cada vacuna debe seguir siendo una opción en un país libre. Las vacunas “forzadas” son una violación médica, no muy diferentes de las esterilizaciones secretas.

"Es fundamental que sigamos caracterizando y publicando estimaciones de la eficacia de la vacuna en poblaciones con inmunidad cambiante frente a cepas virales en evolución", escribió Natalie Dean, experta en bioestadística de la Universidad de Emory. Estoy de acuerdo. El éxito de la vacuna debe monitorearse constantemente, al igual que la tasa de personas no vacunadas.

El enfoque del estudio, llamado "diseño de prueba negativa", analiza a personas que fueron admitidas en hospitales o visitaron salas de emergencia con enfermedades respiratorias. Los investigadores comprobaron si los pacientes estaban vacunados y luego calcularon las probabilidades de una prueba de COVID-19 positiva entre los pacientes vacunados frente a los que no estaban vacunados.

Algunos argumentan que la metodología se basa demasiado en suposiciones que podrían verse sesgadas por factores como infecciones previas. Sin embargo, los defensores dicen que una infección previa no debería ser un gran problema. ¿Mmm? Teniendo en cuenta que la mayoría de los que murieron tenían condiciones de salud comprometidas, esa afirmación parece absurda.

¿El factor decisivo? Admiten que ningún diseño de estudio es perfecto (algo que todos deberíamos recordar) ya sea médico, climático, de bienestar o de otro tipo. Cuestionar la ciencia… es ciencia.

Get in touch:

newsfolder19@protonmail.com