Democrat's Affordability Requires Mirrors
Affordability and high-priced union labor don't match
6/30/20264 min read
The Democrats are making affordability the center of this year’s elections. Yet, year-in and year-out they do everything within their power to make things more expensive. Let’s take a look at one staunch stand of theirs: Unions!
Unions are arguably the main cause of high prices, low performance, low quality, and economic inefficiency. They repeatedly block any attempts by companies to implement labor-saving technology and to rid themselves of unnecessary workers. Examples:
1) Teamsters unions oppose autonomous vehicles. Each autonomous truck, in theory, could run 24 hours a day with no down time except for loading/unloading and maintenance. Not even a food or bathroom break would be needed. Such vehicles do not fall asleep, drive while tired, become distracted by beautiful women/men on the sidewalk, or suffer from the influence of alcohol and drugs. They are also likely to be more fuel efficient. A 24-hour truck could reasonably be expected to replace two or three drivers, which is why protectionist unions oppose them.
The savings to consumers, on the other hand, would have enormous potential. Lower transportation costs and fewer drivers required would translate into less expenses to be covered by grocers, hardware stores, clothing outlets, etc. One study suggested $9 billion in annual savings. That’s just one phase.
2) The International Longshoremen Association strike of 2024 claimed wages as the reason for the strike. It was more than that. Their two demands? More than a 50% pay increase and “The ILA is steadfastly against any form of automation – full or semi – that replaces jobs or historical work functions.” The end result was continued higher costs, and loss of potential savings for retailers. JP Morgan estimated the cost to be at least $3.5 billion per day.
3) In Seattle, the ride-share union pushed for increased minimum wage for drivers. They succeeded. What happened? Seattle has the most expensive Uber and Lyft rides in the country. Ride-sharing demand dropped creating down-time for drivers, and the union was forced to put a pause on new hires. People found alternatives, as they always do when costs get high.
4) California construction unions have used environmental red tape, hoping to slow construction, in efforts to pressure contractors into hiring union workers before housing projects start. A 2021 RAND study concluded that such labor disputes with eventual agreements add about 15% to the cost of affordable housing projects. Without such labor demands, one could reasonably expect at least a 10% lower mortgage.
Who pays when unions prevail? You!
There are several ways to make things more affordable. One is greater abundance (supply). However, when technological advances are stalled or denied, or when high taxes prevent start-up businesses from starting, abundance is more difficult to achieve.
Another is to lower production costs. Again, when technological advances are denied, efficiency stagnates. When union labor is used, as opposed to what real labor supply and demand should equate to, products and services will continue to cost more than necessary.
Democrats and “affordability” are two sides of the coin and coins rarely stand on edge. Seeing both sides simultaneously requires a mirror.
Source used: Reason
La afirmación demócrata de asequibilidad requiere espejos - 30/6/2026
Los demócratas están haciendo de la asequibilidad el centro de las elecciones de este año. Sin embargo, año tras año hacen todo lo que está a su alcance para encarecer las cosas. Echemos un vistazo a una de sus posturas incondicionales: ¡los sindicatos!
Podría decirse que los sindicatos son la principal causa de los altos precios, el bajo rendimiento, la baja calidad y la ineficiencia económica. Bloquean repetidamente cualquier intento de las empresas de implementar tecnología que ahorre mano de obra y de deshacerse de trabajadores innecesarios. Ejemplos:
1) Los sindicatos de camioneros se oponen a los vehículos autónomos. Cada camión autónomo, en teoría, podría funcionar las 24 horas del día sin tiempo de inactividad, excepto para carga/descarga y mantenimiento. Ni siquiera sería necesario un descanso para comer o ir al baño. Estos vehículos no se quedan dormidos, no conducen cansados, no se distraen con mujeres/hombres hermosos en la acera ni sufren la influencia del alcohol y las drogas. También es probable que ahorren más combustible. Se podría esperar razonablemente que un camión de 24 horas reemplace a dos o tres conductores, razón por la cual los sindicatos proteccionistas se oponen a ello.
Los ahorros para los consumidores, por otra parte, tendrían un enorme potencial. Los menores costos de transporte y la necesidad de menos conductores se traducirían en menos gastos que cubrirían las tiendas de comestibles, ferreterías, tiendas de ropa, etc. Un estudio sugirió $9 mil millones en ahorros anuales. Esa es sólo una fase.
2) La huelga de la Asociación Internacional de Estibadores de 2024 reclamó los salarios como motivo de la huelga. Fue más que eso. ¿Sus dos demandas? Más de un 50% de aumento salarial y “La ILA está firmemente en contra de cualquier forma de automatización, total o semi, que reemplace puestos de trabajo o funciones laborales históricas”. El resultado final fue un aumento continuo de los costos y una pérdida de ahorros potenciales para los minoristas. JP Morgan estimó que el costo sería de al menos 3.500 millones de dólares por día.
3) En Seattle, el sindicato de viajes compartidos presionó para aumentar el salario mínimo para los conductores. Lo lograron. ¿Qué pasó? Seattle tiene los viajes en Uber y Lyft más caros del país. La demanda de viajes compartidos cayó, lo que generó tiempo de inactividad para los conductores y el sindicato se vio obligado a suspender las nuevas contrataciones. La gente encontró alternativas, como siempre ocurre cuando los costos aumentan.
4) Los sindicatos de la construcción de California han utilizado la burocracia ambiental, con la esperanza de ralentizar la construcción, en un esfuerzo por presionar a los contratistas para que contraten trabajadores sindicalizados antes de que comiencen los proyectos de vivienda. Un estudio de RAND de 2021 concluyó que este tipo de disputas laborales con acuerdos eventuales añaden alrededor del 15% al costo de los proyectos de vivienda asequible. Sin tales demandas laborales, uno podría esperar razonablemente una hipoteca al menos un 10% más baja.
¿Quién paga cuando prevalecen los sindicatos? ¡Tú!
Hay varias formas de hacer las cosas más asequibles. Uno es una mayor abundancia (oferta). Sin embargo, cuando los avances tecnológicos se estancan o se niegan, o cuando los altos impuestos impiden la creación de empresas, es más difícil lograr la abundancia.
Otra es reducir los costos de producción. Una vez más, cuando se niegan los avances tecnológicos, la eficiencia se estanca. Cuando se utiliza mano de obra sindicalizada, a diferencia de lo que debería equivaler la oferta y la demanda de mano de obra real, los productos y servicios seguirán costando más de lo necesario.
Los demócratas y la “asequibilidad” son dos caras de la moneda y las monedas rara vez están tensas. Ver ambos lados simultáneamente requiere un espejo.
Fuente utilizada: Reason